“有钱谁不能当财政局局长！”

赵志国

基层政府工作人员

基层政府的科学决策问题，真的是一个很庞大艰深的命题，涉及到很多系统的知识，而且很多时候面临两难或多难，且不同选项之间难以量化比较。

而就笔者在基层工作多年的经验来看，很多决策，实际上是“太不科学”了。不少拍脑门、想当然的决策，不仅大量浪费人力物力财力，更有甚者造成非常严重的安全隐患。

今天，咱们就来简单盘点各种不怎么科学的决策和典型“基层领导语录”，并试着探讨下背后的成因机制。

个别基层领导的霸气语录和任性安排

某次和一个宣传系统的朋友闲聊，他给我讲了这么一个故事。该地要搞一个地方宣传片，负责宣传的主官要求，制作出来的宣传片要“每一帧定格下来，都是一张美不胜收的风景”。我一听，这话似曾相识。朋友一拍大腿说道：“对啊！这是大导演对某宣传片的称赞，现在却被领导搞成了行政命令。”最后搞出来是什么效果呢？一个10分钟的地方宣传片，既没有背景音乐，也没有画外音介绍，完全成了PPT堆叠，3分钟就让人昏昏欲睡。

还有一次和另外一个朋友闲聊，谈及该地哪个职能部门领导最轻松，朋友开玩笑地说是财政局局长。我不解，现在该地财政状况极其紧张，财政局长怎么能轻松得了呢？朋友说：“因为局长回天乏术，躺平了，每天到办公室第一件事就是关机玩失踪。”我质疑：“不能吧？！局长不是这种人呐！”朋友说：“当然不是，但被上级领导说寒心了。”领导说了啥呢？原来该局长向领导诉苦，说财政资金太紧张，很多工作做不了。领导一拍桌子说：“有钱谁不能当财政局局长？让你当财政局局长就是让你筹钱的！”

无独有偶，笔者十多年前刚进入体制的第一份工作是在招商局，我的局长也同我分享过类似语录。某次局长去领导办公室诉苦，说经费不足，连外出招商的差旅费都没有。领导随即训话：“有钱谁招不到商？没钱招到商才叫本事！”局长给我们转述的时候一脸苦笑。

如果说以上语录还只是涉及“钱”的问题，下面要提及的语录多多少少涉及一些安全生产的隐患了。

某次某施工单位向领导汇报，某项建设工程工期需要1个月左右。领导霸气回应：“给你3天时间，必须搞完！”施工负责人据理力争，3天怎么可能搞得完？领导说：“不是还有晚上吗？！”施工负责人顿悟，原来在领导那里，3个白天+3个晚上=6个工作日。

该施工负责人在闲聊的时候给我们介绍，如果强制缩短工期，多上点人，活或许可以干完，但一些必要的晾晒步骤不够，肯定存在重大安全隐患。他还以某地造成伤亡近百人的电塔特大事故为例，指出该事故的主要原因就是在于抢工期。

基层政府决策的常见做法：分级决策，抓大放小

决策是分层级的，基层政府也不例外。

最简单直观的分级标准就是钱，比如多少钱以上的开销由主要领导签批，低于这个数的由分管领导签批。当然，政府系统里面的分级标准体系更复杂一些，要考虑区域、部门、事务性质、溢出效应、社会影响力等等。一些潜在影响力巨大的事务，往往还要提级管辖。比如招商活动节，从字面上看应该归招商局管，但为了表达重视、促进经济发展，往往由地方政府统筹。

这种分级决策的制度设计，也就注定了只有部分重大议题会上会讨论，而这个“会”包括书记办公会、党委常委会、政府常务会、部委办局办公会等等；而一些相对不那么重要的议题，往往由相关领导拍板决定。这也就是我们常说的抓大放小。

这样的设计是合理的。首先，人的精力是有限的，每个人、每个层级都只能关注有限事务，如果修个电脑、买点耗材也上办公会讨论，不仅会文山会海，而且会把所有人搞得疲惫不堪；其次，一点小事就到处摇人，那只能无限堆高行政成本，导致决策效率低下。因此一些小事、细节问题，还是应给予领导干部决策空间。

但“小”是相对的，而且很多时候，“细节决定成败”。很多低级失误甚至重大失败，恰巧源于某些微小事项。譬如美国“挑战者号”航天飞机失事，就是因为一个小小的O型环密封圈失效。

要说起来，真正科学的决策，应该是重大事项议一议，日常事项遵流程，敏感事项要公开，关键小事应谨慎。在笔者看来，一些微小但很关键的场合，十分考验领导干部的决策水平、决策能力。

但遗憾的是，根据笔者观察，基层还有不少领导干部，行事风格简单直率，说话办事过于率真，这样很容易搞出决策瑕疵，而一旦出现决策瑕疵，很可能影响整体事务的输出结果。上文提到的宣传片搞成PPT就是一个很典型的例子。除此之外，基层领导干部赶工期搞“献礼工程”，导致大大小小的工程隐患乃至安全事故也为数不少。这些都离科学决策相差甚远。

也正因如此，我们党和政府一再强调，要加强关键岗位领导干部素质能力作风建设。

简单直率的行事风格，或有历史渊源？

最近几年各种宫斗剧及相关解说视频层出不穷，让不少观众感觉一入公门深似海。实际上体制内哪有那么多弯弯绕，说一句话有八个意思？还是简单粗暴的行政命令居多。

但关键问题是，安排工作、布置任务不能光依靠简单粗暴的行政命令，还得有点科学依据吧？不然的话来个赌气式语录，“我不要你觉得，我要我觉得”，这既不负责任，也容易埋下各种隐患。而此时领导干部的认识尤为重要，很多事情不能想当然、简单对标——你让基层视频制作团队搞出好莱坞的特效，又不给充足的经费，肯定不行。

根据笔者观察，在一些地方基层，语录霸气、安排任性的领导干部还为数不少。这是怎么来的呢？细究起来，可能还有点“历史渊源”。

看过《亮剑》的朋友大都对李云龙的直率、霸气有深刻的印象。实际上，在革命战争年代，先辈们的这种行事风格也收到过一些奇效。比如平津战役时，军委要求3天解放天津，前线总指挥立下军令状30个小时，结果仅用时29小时。而当时傅作义等人判断，天津至少可守3个月。正是革命先辈们面对强敌自我加压、敢于亮剑，我们党才创造了一个又一个奇迹。

然而，和平建设年代毕竟不同于革命战争时期，前者的工作对象是一个个建设任务，只遵循客观规律而不会产生心理波动；后者的斗争对象是一群活生生的人，是会产生主观能动性和心理波动的。有老同志猜测，或许一部分基层领导简单粗暴的“基因”，恰是承继了先辈的简单直率的作风，对人对己都能极限施压，反而忽略了一些事物本该遵循的客观规律。

不科学决策的背后，源于信息的不对称？

要说起来，基层的少数领导干部之所以有简单直率的倾向，除了上文提到的历史渊源，以及少数领导干部懒政怠政的主观因素以外，可能也存在着一些“客观”因素。

有论调将基层政府中的决策不科学问题，归咎为“外行领导内行”。笔者个人认为，尽管上述观点存在一定的道理，但不是主要缘由。

首先，基层党政领导干部分管事务庞杂，且经常调整，短期内不可能做到行行精通；其次，领导干部尽管在具体事务上未必专业，但在“行政管理”这个领域一定需要专业素养，从理论上讲，行政管理的专业可以掩盖具体事务上的“不专业”。

之所以出现如此的霸气语录、不科学决策，原因主要还在于，部分领导干部在面临机关信息不对称时缺乏科学决策素养。

就以工程施工为例，很多负责施工的乙方信奉“漫天要价，就地还钱”，无论在施工工期上还是施工要求上。比如3天的活报6天，不仅增加工作弹性，还能多赚点“粮饷”，多要点工作经费。很多时候领导对此也是心知肚明，但苦于无从知晓对方的最大潜力，干脆采取极限压榨法。但简单粗暴的行政命令，不仅容易被利用作为非法操作的“挡箭牌”，甚至还会造成各种安全隐患，酿成重大损失。

上下级之间的“讨价还价”，是比较典型的“机关信息不对称”的表现。如同上文提到的财政经费、办公经费不足的问题，这两年因为疫情等多方面的原因，各种经费确实紧张，这是客观事实，但就笔者工作近20年的经历，从来没见一个领导抱怨“经费太多花不完”的（可能审计严格的专项经费是例外）。

从简单的人际关系心理学也不难理解，欲求不满几乎是每个人的天性，但上级很难精准识别经费的最科学合理安排。因此，围绕经费讨价还价的“攻防战”屡见不鲜。其实不光是经费问题，各种任务布置、编制需求、职务职级、办公条件……都衍生了很多讨价还价的攻防战。

然而在行政管理中，信息不对称是常态化的。面对信息不对称，一味地极限施压、只是高标准严要求肯定不行，还得需要多了解情况，多调研，多旁敲侧击，这样才更有利于打破信息壁垒，提升决策水平。

基层政府联系着社会治理体系的神经末梢，很多时候决策水平会给广大人民群众带来切肤的感受。还是期望，基层领导干部少一点想当然，少一点“霸气语录”和任性的工作安排，多调研多了解，唯有如此，才能让工作安排、任务布置更科学合理，从而不断完善基层政府的国家治理体系和治理能力现代化建设。